Ginecomastia: más allá de la cicatriz

Para quien contempla una operación por aumento del tejido mamario masculino, la ubicación de la cicatriz es una preocupación concreta. No resume todo el resultado: también importan el contorno, las complicaciones, la sensibilidad y la recuperación. Un estudio reciente sobre el acceso desde la axila muestra por qué cada cuestión necesita pruebas propias.

Jinqiu Xue, Hua Zhu y Qiang Ding publicaron su experiencia el 16 de octubre de 2026 en Aesthetic Plastic Surgery. La técnica extrae tejido glandular por endoscopia a través de una incisión axilar, con disección de colgajos en frío y sin liposucción. La lógica estética es alejar la incisión de la parte frontal visible del pecho. Esa lógica no prueba que supere a otras operaciones.

Cincuenta y un pacientes, no 102 resultados independientes

La serie retrospectiva de un solo centro consideró a 56 pacientes operados entre agosto de 2023 y octubre de 2024. Cinco se perdieron durante el seguimiento; se analizaron 51 pacientes operados de ambos lados, equivalentes a 102 mamas. Las edades iban de 14 a 46 años, por lo que había adolescentes y adultos. No debe describirse como una cohorte exclusivamente adulta.

El procedimiento se completó en todos los pacientes analizados sin conversión a cirugía abierta. La estancia media fue de 4,31 días y el seguimiento de tres a seis meses. Sin grupo comparador, ni la duración del ingreso ni la ubicación de la incisión demuestran una recuperación más rápida. No se notificaron recurrencias durante ese breve periodo; no es una estimación a largo plazo.

Aclarar complicaciones y satisfacción

Sí hubo hematomas y acumulaciones de líquido. El resumen comunica hematomas en dos mamas, seroma en una y derrame en dos. El texto completo también describe acontecimientos por paciente, incluido un sangrado controlado mediante drenaje. No es fiable sumarlos para producir una tasa global de complicaciones. Dos pacientes con afectación bilateral presentaron piel sobrante residual.

El artículo declara una satisfacción del 100% respecto a la calidad de vida, pero su atribución no es consistente: el resumen la presenta como comunicada por pacientes, mientras que los resultados mencionan cuatro observadores y etiquetan la evaluación como informada por observadores. No debe tratarse como un desenlace de calidad de vida del paciente claramente identificado y validado de forma independiente. No se comunicaron infecciones ni necrosis del complejo areola-pezón; una serie pequeña no excluye daños raros.

El texto completo describe viabilidad práctica y deja sin resolver la comparación entre abordajes. El seguimiento corto, los pacientes ausentes y las ambigüedades importan tanto como las fotografías o puntuaciones favorables. Para decidir, harían falta grupos similares y medidas separadas de visibilidad de la cicatriz, resultados comunicados por pacientes, complicaciones y duración. Ocultar una cicatriz cerca de la axila es una característica de la planificación, no una garantía de mejor resultado global.