Jinekomasti: Yalnızca iz meselesi değil

Erkeklerde büyümüş meme dokusunun ameliyatını değerlendirirken izin nerede kalacağı anlamlı bir kaygıdır. Ancak sonuç bundan ibaret değildir. Kontur, komplikasyonlar, duyu ve iyileşme süreci de hesaba katılmalıdır. Koltuk altı yaklaşımına ilişkin yakın tarihli bir çalışma, bu soruların neden ayrı kanıtlar gerektirdiğini gösteriyor.

Jinqiu Xue, Hua Zhu ve Qiang Ding deneyimlerini 16 Ekim 2026’da Aesthetic Plastic Surgery dergisinde yayımladı. Yöntemde bez dokusu, koltuk altındaki bir kesiden endoskopik olarak çıkarılıyor; flep diseksiyonu soğuk kesici aletle yapılıyor ve liposuction kullanılmıyor. Estetik gerekçe, kesiyi göğsün görünen ön yüzünden uzaklaştırmak. Bu gerekçe, diğer ameliyatlara üstünlük kanıtı değildir.

51 hasta, 102 bağımsız sonuç değil

Tek merkezli retrospektif seride Ağustos 2023–Ekim 2024 arasında ameliyat edilen 56 hasta değerlendirildi. Beş hasta takipten çıktı; iki taraflı ameliyat geçiren 51 hasta, yani 102 meme analiz edildi. Yaşlar 14–46 arasındaydı. Dolayısıyla grupta ergenler de yetişkinler de var; yalnızca yetişkinlerden oluşan bir çalışma olarak sunulmamalı.

Analize alınan hastaların tamamında işlem açık ameliyata geçilmeden bitirildi. Ortalama hastanede kalış 4,31 gündü; takip üç ila altı ay sürdü. Karşılaştırma grubu olmadığı için yatış süresi veya kesi konumu daha hızlı iyileşmeyi kanıtlamıyor. Kısa takipte nüks bildirilmemesi de uzun dönem nüks oranı anlamına gelmiyor.

Komplikasyon ve memnuniyetin paydası net olmalı

Hematom ve sıvı birikimleri görüldü. Özette iki memede hematom, bir memede seroma ve iki memede efüzyon bildiriliyor. Tam metin ise drenajla kontrol edilen kanama dahil bazı olayları hasta başına anlatıyor. Bu kayıtları tek bir toplam komplikasyon oranına dönüştürmek güvenilir olmaz. İki taraflı hastalığı olan iki kişide artık deri fazlalığı bildirildi.

Makale yaşam kalitesi için %100 memnuniyet bildiriyor, ancak değerlendirmeyi kimin yaptığı tutarlı değil: özet bunu hastaların bildirimi olarak sunarken sonuçlar dört gözlemciden söz ediyor ve değerlendirmeyi gözlemci bildirimi olarak adlandırıyor. Bu nedenle sayı, açıkça tanımlanmış ve bağımsız doğrulanmış bir hasta yaşam kalitesi ölçümü kabul edilmemeli. Enfeksiyon veya meme başı-areola nekrozu bildirilmedi; küçük seri nadir zararları dışlayamaz.

Tam metin yöntemin pratik uygulanabilirliğini ortaya koyuyor, fakat diğer yaklaşımlarla karşılaştırmayı çözmüyor. Kısa takip, eksik hastalar ve raporlama belirsizlikleri, olumlu fotoğraflar veya puanlar kadar önemli. Kararlar için benzer hastalarda teknikleri karşılaştıran, iz görünürlüğünü, hasta bildirimlerini, komplikasyonları ve kalıcılığı ayrı ölçen veriler gerekir. Koltuk altına saklanan iz, planlamanın bir özelliğidir; daha iyi toplam sonucun garantisi değildir.