Gynécomastie : au-delà de la cicatrice

Pour une personne envisageant une intervention sur une poitrine masculine augmentée de volume, l’emplacement de la cicatrice est une préoccupation légitime. Il ne résume pas le résultat : contour, complications, sensibilité et récupération comptent aussi. Une étude récente sur un abord par l’aisselle montre pourquoi ces questions demandent des preuves distinctes.

Jinqiu Xue, Hua Zhu et Qiang Ding ont publié leur expérience le 16 octobre 2026 dans Aesthetic Plastic Surgery. La technique retire le tissu glandulaire par endoscopie à travers une incision axillaire, avec dissection des lambeaux à froid et sans liposuccion. L’objectif esthétique est d’éloigner la cicatrice de l’avant du thorax. Cette logique ne démontre pas une supériorité sur les autres opérations.

Cinquante et un patients, pas 102 résultats indépendants

Cette série rétrospective monocentrique a considéré 56 patients opérés entre août 2023 et octobre 2024. Cinq ont été perdus de vue ; 51 patients opérés des deux côtés, soit 102 seins, ont été analysés. Les âges allaient de 14 à 46 ans. Le groupe comprend donc des adolescents et des adultes, et ne doit pas être présenté comme exclusivement adulte.

La procédure a été achevée chez tous les patients analysés sans conversion en chirurgie ouverte. L’hospitalisation moyenne était de 4,31 jours et le suivi de trois à six mois. En l’absence de comparateur, ni cette durée ni l’emplacement de l’incision ne prouvent une récupération plus rapide. Aucune récidive n’a été rapportée pendant ce bref suivi, ce qui ne fournit pas un taux à long terme.

Clarifier les complications et la satisfaction

Des hématomes et des collections liquidiennes sont survenus. Le résumé rapporte des hématomes dans deux seins, un sérome dans un sein et des épanchements dans deux seins. Le texte intégral décrit aussi des événements par patient, dont un saignement traité par drainage. Ces données ne peuvent pas être additionnées de manière fiable pour produire un taux global de complications. Deux patients atteints bilatéralement présentaient un excès cutané résiduel.

L’article annonce 100 % de satisfaction concernant la qualité de vie, avec une attribution incohérente : le résumé parle des patients, tandis que les résultats mentionnent quatre observateurs et qualifient l’évaluation d’observation extérieure. Ce chiffre ne doit pas devenir un critère de qualité de vie rapporté par les patients et validé de façon indépendante. Aucune infection ni nécrose du complexe aréolo-mamelonnaire n’a été rapportée ; la petite série n’exclut toutefois pas les risques rares.

Le texte intégral rend compte d’une faisabilité pratique, sans résoudre la comparaison entre approches. Suivi court, patients manquants et ambiguïtés du compte rendu importent autant que les photographies ou les scores favorables. Des groupes comparables, avec des mesures distinctes de visibilité cicatricielle, de vécu des patients, de complications et de durabilité, seraient nécessaires. Cacher la cicatrice près de l’aisselle reste un choix de planification, pas une garantie de meilleur résultat global.