Laser hybride : des poils plus fins

Moins de poils, une repousse plus fine, moins de temps consacré au rasage : ces attentes ne désignent pas le même résultat. Mesurer le diamètre d’un poil ne suffit pas à dire si la vie quotidienne devient plus simple. Cette distinction donne son intérêt à une étude publiée le 1er octobre 2026 dans Lasers in Medical Science.

Le mode associant 755 et 1064 nm a davantage réduit l’épaisseur des poils que le mode alexandrite à 755 nm seul. Mais cette petite étude n’était pas randomisée et n’a pas établi que l’amélioration supplémentaire était perceptible. Elle n’a pas non plus démontré d’avantage entre les deux modes sur le nombre de poils par centimètre carré.

## Ce que signifie le chiffre de 28 %

Chez les 36 participants ayant terminé le protocole, l’épaisseur moyenne a diminué de 30,6 % avec le mode hybride et de 23,9 % avec le mode simple, entre le départ et la semaine 20. Les auteurs parlent d’une réduction relative de l’épaisseur supérieure d’environ 28 %. Cela ne signifie pas 28 % de poils éliminés en plus.

L’écart absolu entre les réductions était de 0,00461 mm, avec un intervalle de confiance à 95 % de 0,00209 à 0,00713 mm (p=0,0007). Le signal statistique est mesurable. Sa portée pratique reste incertaine : aucun seuil reconnu ne définit la différence d’épaisseur mesurée en trichoscopie que les patients jugeraient réellement utile. L’étude ne comportait pas non plus d’évaluation photographique quantitative formelle par des évaluateurs en aveugle.

La densité a baissé avec les deux modes. La réduction supplémentaire du mode hybride n’était pas statistiquement significative (p=0,238). Ce résultat ne démontre ni l’équivalence des méthodes ni leur inefficacité : aucun bénéfice additionnel sur la densité n’a été établi dans ce comparatif.

## Comparer chez la même personne

Chaque participant recevait les deux modes sur des zones comparables. Cette conception limite les différences entre personnes. L’attribution aux côtés alternait toutefois selon l’ordre d’inclusion, sans tirage au sort ni dissimulation de l’attribution. Les trois séances étaient espacées de quatre semaines. Sur 41 adultes inclus, quatre ont été perdus de vue et un s’est retiré après un événement indésirable. L’analyse principale d’efficacité ne retient donc que 36 personnes, sans analyse de sensibilité en intention de traiter.

Parmi elles, 29 étaient des hommes; toutes avaient un phototype III ou IV et 22 étaient traitées aux jambes. On ne peut en tirer une supériorité applicable à tous les phototypes, sexes ou sites. Les réglages énergétiques différaient également : l’effet ne peut être attribué à la seule seconde longueur d’onde. Le suivi à 20 semaines ne renseigne pas sur la repousse tardive.

## Le confort se juge séparément

La satisfaction ne différait pas significativement. La douleur était légèrement plus élevée avec le mode hybride uniquement à la deuxième séance; les comparaisons secondaires multiples n’ayant pas été corrigées, ce signal appelle de la prudence. Aucun événement lié au dispositif n’a été observé sur les zones hybrides, contre deux formations de croûtes sur les zones en mode simple. L’une a nécessité une ablation de la croûte et entraîné un retrait de l’étude. Avec 41 personnes évaluées pour la sécurité, ces chiffres ne prouvent pas une meilleure sécurité.

Wontech a fourni le matériel et une subvention sans restriction d’utilisation. Les auteurs déclarent que le financeur n’a joué aucun rôle dans la recherche ou la décision de soumission, et ne signalent pas d’autre conflit d’intérêts. La question utile demeure donc précise : quel résultat s’améliore, pendant combien de temps, et assez pour compter au quotidien? Des essais randomisés plus longs, centrés sur les résultats qui importent aux patients, devront le préciser.